Neljapäevasel pressikonverentsil andsid tehnikaülikooli esindajad seni teadaoleva info baasil vastused. Pressikonverentsil osales ka Delfi ajakirjanik, kes oma küsimustele vastused sai. Veelgi enam süvitsiminevad vastused eeldavad asjaolude detailsemat uurimist, millega selleks loodud TalTechi komisjon on juba alustanud, esialgsetes tulemustest annab komisjon avalikkusele teada hiljemalt 2. septembril.
Lekitaja Keegan McBride väidab, et ta näitas projektiga seotud pettust tõestavaid dokumente, sealhulgas ka ajagraafikuid, oma sülearvutist ka teile. Teie ütlesite, et pole näinud konkreetseid tõendeid pettuse kohta. Kas McBride ei näidanud teile sülearvutist tõendeid?
Lekitaja näitas rektorile rida dokumente, mis olid valdavalt ülikoolis kättesaadavad ja väitis, et nende sisu ei vasta tegelikkusele, tuues omapoolseid argumente ja viiteid. Need olid piisavalt veenvad, et algatada erakorraline audit (rektori senise perioodi jooksul esimene ja ainus).
Kas see, et te ütlete, et projektidokumente ei saa pidada tõenditeks, ei ole tegeliku sisu vältimine? Kui oleks kohe alguses tehtud audit konkreetse projekti kohta, oleksid need samad dokumendid saanud tõenditeks. Miks te ei rääkinud teiste projektiga seotud inimestega, et uurida väidete tõele vastavust?
Lekitaja viitas mitmetele projektidele ja väitis toona ja tänagi, et pettus oli süsteemne ja hõlmas enamikku projekte. Kontsentreerimine auditikorralduses vaid tema otsesel osalusel läbiviidud projektile, oleks ta viivitamatult paljastanud, mida rektor oli lubanud vältida. Lekitaja vihjed jätsid mulje, et siseaudit leiab projektidest võimaliku pettuse suure tõenäosusega ka ilma konfidentsiaalsust rikkuvate osundusteta.
Ajakirjanduses konkreetsemalt välja toodud OGI projekt ei sattunud erakorralise auditi juhuslikku valimisse, kuna see oli lõppenud ning projekti lõpparuanne Euroopa Komisjoni poolt kinnitatud.
Ütlesite neljapäeval, et kui oleks olnud konkreetne sisend, mille alusel võimalikku pettust edasi uurida, oleksite seda teinud. Küll aga tõestab Postimehe salvestis, et te ise ei soovinud neid. Tõendeid pakuti teile. Samuti tõestab salvestis, et McBride rääkis päris konkreetselt pettusest projektis. Miks te neid tõendeid ei soovinud, kui tema arvutist näidatu polnud piisav?
Võimalikku pettust püüdis rektori korraldusel uurida siseaudit, seega ei saa väita, et seda ei toimunud. Samas see, mida esitleti, oli ülikoolile kättesaadav ka ilma lekitaja "näpujälgedeta", ent sealt pettust otseselt ei ilmnenud. Tõendeid oli vaja nendes dokumentides sisalduva pettuse kohta.