Kohalikud omavalitsused on aastaid kurtnud, et riik annab neile teede korrashoiuks liiga vähe raha. Kõige kõvemat häält on teinud Tallinna linn, aga samal arvamusel on ka paljud teised omavalitsused sõltumata neid juhtivast erakonnast.

Teeseaduse muudatuse eesmärgiks on siduda teede rahastamine lahti kütuseaktsiisi laekumisest, et teedele oleks võimalik vähem kulutada. Uus koalitsioon on lubanud, et kohalike teede rahastamist ei vähendata.

Maaomavalitsused ei nõustunud sellega, et riigieelarvest eraldatakse vaid toetust ning sedagi ebamäärases ja prognoosimatus ulatuses, mis ei taga kindlust teehoiu pikemaajaliseks ja järjepidevaks planeerimiseks.

"Leiame, et seletuskirjas rõhutatud riigieelarve paindlikkuse suurendamise eesmärk ei saa tähendada kohalike omavalitsuste rahastamise stabiilsuse ja kestlikkuse kahtluse alla seadmist," kritiseeris riigikogule saadetud kirjas maaomavalitsuste liidu tegevdirektor Ott Kasuri.

Samuti ei taha maaomavalitsused nõustuda, et soovitakse luua ka võimalus eraldada riigieelarves kohalike teede teehoiuks ettenähtud vahendeid kohalikele omavalitsustele objektipõhiselt ning selle kaudu sekkutakse riigi poolt suvaõiguse alusel kohaliku omavalitsuse enesekorraldusõigusesse ja finantsautonoomiasse.

Maaomavalitsused ei olnud nõus ka riigi tõlgendusega, et teede ja tänavate korrashoid on kohaliku omavalitsuse kohustus ja seega on riigieelarves teehoiuks kavandatud vahenditest tehtud sihtotstarbelised eraldised kohalikele omavalitsustele on vaid riigipoolne täiendav toetus.

"Kohaliku omavalitsuse korralduse seadus võeti vastu 1993. aastal, kui kohalikel omavalitsustel teid veel polnud, neid alles hakati valdadele ja linnadele üle andma tulenevalt omandi- ja põllumajandusreformist. Sealjuures kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse endaga ei määratud (ega määrata ka käesoleval ajal) ülesannete täitmist tagavat rahastamiskorraldust, seda tehti erinevate maksuseaduste, maksukorralduse seaduse ja kohaliku omavalitsuse ja riigieelarve vahekorra seadusega. Kuna aga omavalitsustel teid polnud ja teede korrashoiuga seni omavalitsus ei tegelenud, ei olnud võimalikki sellel ajal omavalitsuste tulubaasi selleks vahendeid planeerida," kommenteeris Kasuri.

"Väide, et kui kohaliku omavalitsuse korralduse seadusega on määratletud ülesanne, siis sellega on ka rahastamine otsustatud, on asjatundmatu ja alusetu. Kohaliku omavalitsuse korralduse seadus ei reguleeri kohalike omavalitsuste rahastamissüsteemi," lisas Kasuri.

Ta märkis, et kehtiva teeseaduse vastuvõtmise menetluse juures oli esialgu kavas kohalike teede hoiu rahastamiseks kehtestada üleriigiline automaks, mis senini oli kohalike maksude nimekirjas ja sellisena ei toiminud. Eelnõu lõppversiooni menetlemisel seda siiski ei tehtud ja seega otsustati kohalike teede hoiu nagu ka riigi teede hoiu rahastamine läbi riigieelarve eraldise.

Maaomavalitsused taunisid ka seda, et ajapuudusele viidates jäeti mõjuanalüüs seadusele tegemata.