"Ma loodan, et meie siseministri väljendusviis käesolevas artiklis stiilis: "vägistatu on ise süüdi, et tükk aega miniseelikus käis", on ikkagi ajakirjanduslik interpretatsioon, mitte ministri selgesõnaline avaldus. Ettekavatsetud kuritegu ei saa ohvri eelneva käitumise kaudu kuidagi õigustada. Või peab seda käsitlema kui hoiatust," kirjutas Anvelt Facebookis.

"Kas siis hoiatust sellest, et ajakirjandusel tuleks ettevaatlikum olla või sellest, et turvalisus ongi inimeste enda asi, riik reageerib ainult tagajärgedele. Ka siit saab palju tõlgendusi. Pigem arvan, et selliseid avaldusi kurjategijad kahjuks ootavadki. Hoiatusena üldsusele: vaadake, mõelge enne, kui ennast sõnavabaduses kujutlete elavat," kirjutas Anvelt.

Sealsamas hakkas Pevkur end kaitma. "Pean vajalikuks klaarida ja täpsustada minu eilset TV3-le antud kommentaari, kuna Delfi poolt pandud pealkiri keerab kogu minu kommentaari kahjuks pea peale ja ei kajasta öeldut objektiivselt. Eile TV3 küsimustele vastates rõhutasin Eestis kehtivat sõna- ja meediavabadust ja seda, et riik ei hakka ette kirjutama meediaväljaannetele, mida ning millal avaldada. Ma mõistan selgelt ja üheselt hukka rünnaku Charlie Hebdo ajakirjanike vastu ja seisan alati meedia- ning sõnavabaduse kaitsel," kirjutas Pevkur.

"Mis puudutab minu kommentaari Charlie Hebdo rünnaku osas, siis see oli ajendatud eelkõige soovist mõista põhjuseid, mis võisid viia kurategijad nii võikale teole. Sellest ka minu lause, et me ei tea veel nende sündmuste tausta, kuid nende traagiliste sündmusteni võis viia Charlie Hebdo poolt avaldatud erinevate piltide koosmõju," lisas Pevkur.

Anvelt omakorda leidis, et sel juhul ongi Pevkur süüdistanud kuriteos ohvreid. "Nii hüüdsidki terroristid väljudes: kättemaks on toimunud. Julgen oma praktika pinnalt öelda, et planeeritava kuriteo motiiv saab olla kas kasumisoov (materiaalne, füüsiline), kättemaks või tähelepanu saavutamine. Antud juhul pole oluline, mis pilte keegi avaldas: terroristid otsisid tähelepanu ja seda ka saavutasid," kirjutas Anvelt.

"Sündmused said alguse mitte piltide avaldamisest, vaid sellest hetkest, kui kurjategijad hakkasid planeerima ja ette valmistama oma tegu. Tõmmata sinna teo algusesse kuidagi kannatanuid, isegi kaudselt, ei ole õige ei juriidiliselt ega ka moraalselt. Mäletan alati ühe vägistaja vabandusi ülekuulamise laua taga, et tema tegu sai alguse siis kui ohver suvel pargis miniseelikus jalutama hakkas. Samas ma olen kindel, et sa iseenesest nii ei mõelnud ja nagu ma ka arvasin, said sinu sõnad öeldud natuke teises kontekstis. Kõlama jäid aga tiba õõnsalt," nentis Anvelt.