BLRT juhid tahavad väikeaktsionäri advokaadi suhtes distsiplinaarmenetluse alustamist
Aktsiaseltsi BLRT Grupp juhid Fjodor ja Mark Berman saatsid täna Eesti advokatuurile kaebuse, milles paluvad alustada distsiplinaar- menetlust advokaadibüroo Tark Grunte Sutkiene vandeadvokaadi Hannes Vallikivi suhtes, kes meeste hinnangul neid ajalehes Äripäev laimas.
Möödunud kolmapäeval Äripäevas ilmunud artiklis "Väikeaktsionär süüdistab Bermani BLRT aktsiate hõivamises" ütles nimelt Hannes Vallikivi muu hulgas, et BLRT Grupi juht ja suuromanik Fjodor Berman on koos poja Mark Bermaniga ostnud BLRT aktsiaid nimiväärtuse eest, kuigi nende tegelik väärtus on nimiväärtusest kümnetes või isegi sadades kordades kõrgem.
BLRT juhid märkisid advokatuurile saadetud kirjas, et advokaat Vallimäe on esitanud teadlikult halvustavaid valeandmeid, kuna Mark Berman pole pärast ettevõtte nõukogu liikmeks saamist ühtki aktsialt saanud ega võõrandanud. Enne nõukogu liikmeks saamist on Mark Berman ostnud küll tresooraktsiaid, kuid neid tehinguid polnud vaja üldkoosolekuga kooskõlastada.
Bermanid märkisid, et kõik tresooraktsiatehingud on teostatud Vallikivi kliendi väikeaktsionär Mihhail Gnidini välja töötatud tehingustruktuuri alusel ja Gnidini enda juhendamisel, mistõttu on etteheited eriti küünilised. Lisaks on mees kõik tresooraktsiatehingud heaks kiitnud. Ja tagatipuks on Gnidin ise tresooraktsiaid samasuguste tehingutega nimiväärtuse eest ostnud.
BLRT pole börsiettevõte
Aktsiate nimi- ja tegelikust väärtusest rääkides märkisid Bermanid, et BLRT kui iga teise noteerimata ettevõtja aktsia väärtuse leidmine on paljuski subjektiivne, eeldab põhjalikku majandusanalüüsi ning seda ei ole võimalik teha absoluutse kindlusega. Umbes 85 protsenti BLRT aktsiatega tehtud tehingutest on Bermanide kinnitusel sooritatud nimiväärtuse alusel.
"Hannes Vallikivi süüdistas meid meedias BLRT Grupi jaoks kahjulike aktsiatehingute tegemises, avaldas seejuures teadvalt halvustavaid valeandmeid ning kujutas meile ette heidetud tehingute väidetava ohvrina BLRT–d, keda advokaat H. Vallikivi ei esinda ja kes ei ole H. Vallikivile taoliste süüdistuste avaldamiseks luba andnud," märgiti veel.
Nii on väikeaktsionäri Mihhail Gnidini kaitsja Vallikivi oma avaldusega Äripäevas Bermanide hinnangul ületanud lubatavuse piire oma kliendi õiguste ja huvide kaitsmisel ning on eksinud advokaadi kutse-eetika nõuete vastu. "Süüdistamine ja sildistamine ajaleheveergudel ei ole meie hinnangul advokaadile omane tegevus ning kliendi asja ajamine ajakirjanduse vahendusel ei mahu kuidagi advokaadi kutsetegevuse ja professionaalse õigusteenuse raamidesse."
Hannes Vallikivi: advokaat on taktikaliselt ette võetud
Vandeadvokaat Hannes Vallikivi ütles Delfile, et ta pole jõudnud veel kaebuse sisuga tutvuda, kuigi kirja ta nägi. Mees nentis, et kui tal paluti aktsionäride- vahelist vaidlust kommenteerida, siis ta tegi seda, kuid esitas nii oma kliendi seisukohti. "Advokaat ei avalda ju oma arvamust, ta räägib oma kliendi eest," lausus Vallimäe, kes enda hinnangul midagi liigset või üle piiri minevat välja ei öelnud.
Nii nentis Vallimäe, et ta andis Äripäevale küll kommentaari, kuid lehes kajastatu on siiski aktsionäride- vaheline asi. "Ma ei tea, mis selle kaebuse sisu on, aga neil on seal päris keeruline vaidlus käimas," lausus Vallimäe. "Tundub, et nad [Fjodor ja Mark Berman] on taktikaliselt ette võtnud vastutava advokaadi."
