MEM Cafe saavutas halduskohtus valitsuse üle võidu: kohvikus viibimise keeld oli õigusvastane. Kiik: toonased piirangud olid põhjendatud

Tallinna halduskohus rahuldas kolmapäeval OÜ MEM Kohvikud kaebuse ja leidis, et valitsuse kehtestatud korraldus koroonaviiruse leviku ajal kohviku siseruumides viibimine keelata oli õigusvastane.

Kohus mõistis vabariigi valitsuselt OÜ MEM Kohvikud kasuks välja menetluskulu 15 eurot. Muus osas jäid menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

MEM Kohvikud palus kohtus tuvastada valitsuse korralduste õigusvastasust, millega kohvikus ei olnud klientidel lubatud viibida ja liikuda, välja arvatud toidu kaasa ostmiseks.

Kuivõrd MEM Kohvikud vaidlustas kohtus üksnes kaks korraldust, siis oli sisuliselt vaidluse all toitlustusettevõtte siseruumides teenindamise piirangu jätkumine aprillist maini 2021. aastal. Seega lahendas kohus kaebust küsimustes, kas toitlustusettevõtte siseruumides teenindamise piirangud olid antud ajavahemikul kaebaja suhtes õiguspärased.

Kohus märkis, et asjas ei nähtunud üheski korralduses ega seletuskirjas vastustaja järeldust, et varasema haigusepuhangu taustal olnuks koroonaviirusesse nakatumine just toitlustusettevõtete siseruumide avatuna hoidmise tagajärjel laialdasem.

Kohus tõi välja, et kuigi korraldustes on kajastatud ka konkreetselt toitlustusettevõtete tegevuse piirangute põhjendused, siis piirangu kestust ja riive intensiivsust arvestades on põhjendused liialt napisõnalised ja üldised ega võimalda lõppkokkuvõttes veenvalt järeldada, et piirangute sobivust, vajalikkust ja mõõdukust ka tegelikult oleks hinnatud.

Kohus märkis, et kui vaidlusaluste korralduste kehtestamisel vastustaja alates 3. maist muudes valdkondades piiranguid leevendas ja lubas siseruumides arvestatava nakatumisriskiga tegevused – sportimine ja treenimine, huvitegevus kuni kümne-liikmelistes rühmades ühes 2+2 reegli järgmisega –, jäi selgusetuks, miks kohviku siseruume (täituvuse või muude piirangute rakendamisega samal ajal) ei avatud ja neile piirangud kehtima jäeti.

Kokkuvõtvalt leidis kohus, et vaidlustatud korraldused on nii formaalselt kui materiaalselt õigusvastased – piirangute proportsionaalsust pole tegelikkuses hinnatud ning olulised asjaolud on jäetud arvestamata või lähtuti asjakohatutest kaalutlustest. Samuti ei olnud ka piirangute kehtivusaja pikendamisel käsitletud võimalust leebemate meetmete rakendamiseks. „Kui mitte piirangute kehtestamisest, siis vähemalt piirangute pikendamisest vaidlusalusest perioodist on omistatud kaitstavale õigushüvele meelevaldselt suurem kaal võrreldes toitlustusettevõtetele kaasnenud ettevõtlusvabaduse riivega,“ leidis halduskohus.

Tanel Kiik: koroonapiirangud olid õigustatud

MEM Kohvikud on ainult üks mitmest juhtumist, kus koroonapiirangute osas on võit antud kaebajale. Kas piirangud olid siis ülearused?

Toonane tervise- ja tööminister Tanel Kiik sõnas, et koroonapiirangud olid Eesti ja maailma terviseolukorda arvestades õigustatud. „Kui me meenutame, milline oli toonane terviseolukord Eestis ja maailmas - haiglate ülekoormus, sajad tuhanded surmad maailmas. Tol hetkel otsustamata jätmine oleks võinud minna kallimaks maksma, kui piirangute kehtestamine,“ kommenteeris Kiik koroonapiiranguid.

Kiik toonitas, et MEM Kohvikute juhtumi puhul on asi ka veel esimeses kohtuastmes ning asi tõenäoliselt jätkub. Samuti leidis Kiik, et kõnepinda saavad otsused, kus valitsus jääb kaotajaks. „Enamus nendest vaidlustest on aga õiguse andnud valitsusele,“ ütles Kiik. „Eesti on õigusriik ja kui kohus leiab, et teatud meetmeid poleks pidanud rakendama, siis see on oluline osa demokraatiast,“ ütles Kiik ning lisas, et tema silmis antud juhtumis midagi dramaatilist ei ole.

Kiik toonitas, et kõikide piirangute puhul, mis koroonaviiruse leviku ajal kehtestati, lähtuti eelkõige rahvatervisehuvidest. „Tagantjärele võib oletada ja hinnata,“ ütles Kiik, aga lisas, et toona ei olnud meil sama informatsiooni olukorra ja viiruse kohta, mis täna.