Mida tähendab avalikule õiglustundele see, kui mehed nõuavad vahi all viibitud aja eest kahjutasu ja Eesti riik peabki seda maksma?
Eesti riik on võtnud endale sellise kohustuse seadusega, et õigeksmõistetud isikutele tuleb vahi all viibitud aeg kompenseerida.
Miks saadeti kohtusse ettevalmistamata kriminaalasi? Kohtupidamise käigus oli ju näha, et tõendusmaterjali oli pehmelt öeldes vilets.
Eeluurimisel koguti nii palju tõendeid, kui see oli kriminaalmenetluse võimalusi arvestades võimalik, ja need esitati kohutule. Kogutud tõendid olid prokuratuuri hinnangul piisavad süüdistuse esitamiseks ja kohtupidamiseks.
Kelle tegemata töö see on, et tõendusmaterjal oli puudulik? Prokuratuuri, kapo, uurijate, kohtu?
Nagu öeldud, koguti eeluurimisel nii palju tõendeid, kui see oli kriminaalmenetluse võimalusi arvestades võimalik.
Missugust rolli mängisid kohtu otsuse juures poliitilised tegurid, näiteks hirm Venemaa reaktsiooni ees?
Usun, et ei sise- ega välispoliitika ei ole seda kriminaalmenetlust mõjutanud.
Oletame, et pronksiööde väidetavad korraldajad mõistetakse süüdi ka riigikohtus. Mida see tähendab prokuratuuri, Eesti kohtusüsteemi mainele?
Üldises plaanis on õigussüsteemi mainele ja sisule parim siiski see, kui kohtu otsused on põhjendatud ja seaduslikud.
Kui suureks võib minna juriidiliste argumentide ja avaliku õiglustunde vastuolu, ilma et Eesti kohtusüsteemi maine lõplikult kokku kukuks?
Enne tuleb kohtu juriidilised argumendid ära kuulata ja hinnata, kuivõrd veenvad ja põhjendatud need on. Täna kohtuotsust veel täielikult avaldatud ei ole.
