Valgamaal sattusime tunnistajateks vaesusele, mille üle mul eestlasena on häbi. Kohtasime mitut peret, kes elavad sõna otseses mõttes ebasanitaarsetes oludes: neil polnud isegi oma kaevu, rääkimata veevärgist majas sees. Külastasime ka kokkuvarisemisohus majas elavat kuuelapselist perekonda, kel samuti puudus oma puhta joogivee allikas.
Rääkisin Tallinnas ühele tuttavale Valgamaal nähtust ja kogetust, mille peale see lausus: „Tõepoolest, tõsi see on, et meil on kaks Eestit.“ Ta viitas sellega 2001. aasta aprillis Eesti sotsioloogide poolt avaldatud analüüsile „Kaks Eestit“. Mäletatavsti kirjeldati selles Eesti jõukate ja puudust kannatajate elatustaseme drastilist vahet.
Tänaseks on elukvaliteet riigis üldiselt paranenud, aga seda siiski puhta südametunnistusega öelda ei saa, et sotsiaalsele ja elatustaseme ebavõrdsusele oleks pööratud piisavat tähelepanu. Sellest räägib ka viimane „Inimarengu aruanne 2008“, milles märgitakse: ”Eestis esineb endiselt märkimisväärset ebavõrdsust meeste ja naiste, Eesti eri piirkondade, emakeele, sissetuleku ja hariduse lõikes.”
Taolise olukorra põhjust tuleb otsida meie majandus- ja maksupoliitikast, teisisõnu – riigi seadusandlusest. Euroopa Liidu riikide hulgas on Eesti sotsiaalkaitse kulutuste osakaalu näitaja eelviimane, eespool ainult Lätist. Seega jääme oluliselt maha Euroopa Liidu keskmisest. Vaatamata poliitikute poolt ülistatud masu-eelsele Eesti majanduskasvule nendib „Inimarengu aruanne 2008“, et Eestis majanduskasv ei ole toonud kaasa sotsiaalse kaitse osatähtsuse kasvu SKP-s, vaid isegi selle mõningat langust.
Mitmekümne miljonilise elanikkonnaga riigid võibolla saavad endale aegajalt lubada negatiivset iivet. Aga kas ka väike Eesti? Elatustaseme tõusuga riigis võib kaasneda madal sündivus. Euroopa riigid on selle nähtuse parim näide. Juhiksin tähelepanu aga ka sellele, et päris viimased andmed näitavad iibe positiivses suunas liikumist mõneski vanas liikmesriigis. Viimane trend näib tihedalt seotud olevat laste heaolule pööratava tähelepanuga.