NB! Kommentaarid on avaldatud lugejate poolt. Kommentaare ei toimetata. Nende sisu ei pruugi ühtida toimetuse seisukohtadega. Kui märkad sobimatut postitust, teavita sellest moderaatoreid vajutades linki "Sobimatu"!
Järjesta: Vanemad Uuemad Parimad
06.11.2017 15:47
Kas seda peab üldse põhjendama? Mina isiklikult leian, et see on ülitore. Ma eelistan evakueerimist ja põhjalikku turvakontrolli iga kell plahvatavale lennukile. Jah, kahju kui keegi jääb selletõttu kusagile hiljaks vms aga elu maksab rohkem. Veider, et mõni seda imelikuks peab.
06.11.2017 16:03
Pomm on pomm, olgu või sekspomm
06.11.2017 16:31
Kuidas seadme otstarve kindlaks tehti? Kas omaniku suusõnaliste ütluste järgi või pidi omanik seadme kasutamise ette näitama?
06.11.2017 16:53
Kas turvakontrolli eesmärk on tõesti iga pagasis oleva eseme kasutamisotstarve kindlaks teha, isegi kui selles mingeid ohtlikke aineid või komponente ei leidu? Aga kui pagasis oleks näiteks mõni moodne kunstiteos, millel ei olegi kasutamisotstarvet, kas siis jääb lennujaam niikauaks suletuks, kuni kunstiteadlased taiesele mingi tähenduse ja otstarbe välja mõtlevad?
06.11.2017 16:54
Reporter Tuhk käis asja kohapeal uurimas:
"Kas te teadsite kohe, millega on tegu?"
"Me teavitasime leiust politseid ja kutsusime sündmuskohale eksperdid. Pidime veenduma, et seadet ei saa mitteotstarbeliselt kasutada. Viidi läbi nn. ruttiinne kontroll." lausus Seikko Kull.
"Kas nad said kohe aru, millega on tegu?"
"Ee, noh, ütleme nad tegid oma tööd laitmatult. Eee... me peame alati veenduma ee... Meie jaoks on esmatähtis klientide turvalisus, et ei oleks ohtu inimeste tervisele"...

Edasi lugemiseks telli Juhan Tuhalt juurdepääs kogu artiklile või guugelda otsimootorites "meeste eneserahuldamist hõlbustav kõrgtehnoloogiline seade"
Jäta kommentaar
Oled sisse logimist nõudvas kommentaariumis, anonüümseks kommenteerimiseks vajuta siia
või kommenteeri anonüümselt
Postitades kommentaari nõustud reeglitega