NB! Kommentaarid on avaldatud lugejate poolt. Kommentaare ei toimetata. Nende sisu ei pruugi ühtida toimetuse seisukohtadega. Kui märkad sobimatut postitust, teavita sellest moderaatoreid vajutades linki "Sobimatu"!
Järjesta: Vanemad Uuemad Parimad
14.06.2018 14:20
Tihti loeb poliitiku kirjutisest, et see või teine valdkond vajab muutisi. Milles muutused seisneksid või oleks pakutud konkreetseid lahendusi, seda ei ole.
Aastaid tagasi võis teleekraanilt kuulda Savisaare valimislubadust läbi nende toonase juhi suu "meie teame lahendusi", nüüd on nad võimul ja ei mingeid lahendusi. Pigem lendab riigielu järjest rohkem uppi. Iga uus määrus või seadusemuudatus, mis Toompealt tuleb, on jaburus kuubis, mille on koostanud eluvõõrad ametnikud kabinetivaikuses. Kuidas aga riigikogulased jaburusest aru ei saa, on suur küsimärk.
14.06.2018 14:38
Huvitav, kas perearstindus on ka ainult vaestele? Ma pole seal ühtegi rikast näinud.
Või ei oska ma vaadata?
Anonüümne kommentaar
14.06.2018 14:40
See kommentaar on sisestatud anonüümse kasutaja "asotsiaal" poolt ja on seetõttu nähtav ainult anonüümsete kommentaaride kaustas
    14.06.2018 15:28
    "...kuid meil on ju pensioniga ühiskond, mis sunnib teiste kasvatatud pensionimaksjast last rahastama sotsmaksu pensioniosast 45 tööaasta jooksul ka võõraste lastetute vanurite pensionit oma vanemate pensioni arvelt."
    Veidi arusaamatuks jääb, sest et see lastetu inimene on töötanud enne pensionile saamist palju aastaid (näiteks 45aastat) ja selle aja jooksul on makstud riigile korralikult sotsiaalmaksu. Kui inimene on aidanud seda ühiskassat täita, siis ei ole ta tulevikus sealt pensioni saamisel kohe kuidagi nn "muidusaaja (muidusööja). Saades pensionile (ütleme 65-aastaselt), saab ta pensioniiga maitsta ligi 15 aastat (kui suudab elada 80-aastaseks). Ja korralikult tööd teinud inimene on panustanud veel teiste maksude kaudu ka muudel aladel ühiskonnas. Seega ei oleks nagu õige, et teda tituleeritakse nii, nagu võib välja lugeda alguses toodud tsitaadist. Või ei piisa kolmest aastast töötamisest et saada näiteks 1 aasta pensionit? Samas need "pensionimaksjast lapsed" ju saavad kord ise pensionile. Laias mastaabis ei ole oluline ilmselt see, kas on või ei ole lapsi, vaid see, kui palju sa oled ise panustanud tuleviku jaoks ka lapsi arvestamata. Erinevatel põhjustel on palju neid, kes ise ei ole panustanud midagi. Ja lastest ei tohiks hakata üles ehitama mingit segast püramiidskeemi, milline teatavasti ei ole ka võimalik. (kahel kolm last, nende järglastel omakorda kahel kolm jne - kasvab ka vajaduste rida). Ja sellist asja ei saa korraldada ka sunniviisi. Ja kuidas on lood puudelistega lapseeast, kes ei suudagi midagi ühiskonnale anda? Või nendega, kes oma võetud riskide tõttu on enneaegselt saanud puudelisuse? (alkoholism, traumad, narkomaania näiteks)? Sõnaga - probleem on oluliselt laiem, tegu ei ole vaid nendega, kellel ei ole näiteks lapsi kuid kes samas on ühisesse kassasse andnud oma osa. (PS! ei alahinda seejuures sugugi lastega perede olemasolu, kui veidi mõelda. Nendel on veel omad lisamured). Võib-olla on skaala panustajad ja mittepanustajad täpsem?
    Antud kommentaaril on 1 registreeritud vastust ja 15 anonüümset vastust, mis on nähtavad anonüümsete kommentaaride kaustas
14.06.2018 14:46
Vaesus on vaba valik ja me peame hakkama sellesse tõsisemalt suhtuma! Kui vanematel ei ole soovi oma lapsi aidata, siis peab laste eest hoolitsema riik! Vaesed häbiposti!
Jäta kommentaar
Oled sisse logimist nõudvas kommentaariumis, anonüümseks kommenteerimiseks vajuta siia
või kommenteeri anonüümselt
Postitades kommentaari nõustud reeglitega