Lugeja: kuidas ikkagi on võimalik panna lapsed vastutama vanemate võlgade eest?

Tänase Päevalehe lugu, kus alaealise noormehe kaela määriti perekonna suur võlg üllatas ka Delfi lugejat, kelle arvates saab ja peab ka kohtute tööd kritiseerima.

Täitsa sürr lugu. Esiteks pärandusega tegu ju pole, kõik tegelased elu ja tervise juures. Teiseks, kuidas ikkagi on võimalik panna lapsed vastutama vanemate võlgade eest? Jube lihtne on ikka sissenõudjal küll - esitame siis juba võlanõude näiteks ka tädipoja tütretütrele või vanaema kasuisa kolmandale pojale. Vastavalt sellele, kellelt on rohkem võimalusi raha kätte saada. Kas kohus üldse ei vaata, kellelt võlga sisse nõutakse? Kuidas ikkagi "ärimees" saab kohtult kõik, mis soovib? Saamata tulu, nõue alaealise vastu jne. Täitsa uskumatu. Ja täpp i peal on muidugi kohtutäituri seisukoht, kes pole nõus, kuid kohtus käimise vältimiseks annab järele.

Kohtuid saab ja peab kritiseerima - kas teha seda muidugi Helme viisil, on küsitav. Küll tahaks ajalehtedes näha otsuste taga kohtunike nimesid - alles eile sai jälle loetud, kuidas Narvas teisele mehele noaga eluohtliku vigastuse põhjustanule määrati 9 kuud tingimisi. Seda juba neljal korral eelnevalt kriminaalkorras karistatud! Sageli tundubki, et kuritegevusega seoses pole probleem mitte politseis, vaid kohtutes - politsei võib pätte karjakaupa sinna tarida, kuid kui karistuseks määratakse järjest tingimisi, pole sellel ju üldse mõtet.

Õigusliku analüüsi tipptase riigikohtu poolt oli muidugi selle Paide päti, kes ühte vigastas eluohtlikult ja teise ära tappis, õigeks mõistmine. Tõeline tase ikka. Ja Leedu vargad, kes panid autodest navisid pihta, said kolm aastat reaalset vanglat.

Üldiselt on justiitsteemad ilmselt meie riiki lämmatavad. Ida-Virumaal nendib õiguskantsleri nõunik nipsakalt, et kommunaalvõlgade sissenõudmiseks Venemaa elanike omanduses olevalt kinnisvaralt peabki reaalselt minema Venemaa kohtusse. Sellega on teema tema jaoks ammendatud.