”Банальность зла: почему некоторых квартирособственников можно сравнить с убийцами”
Сколько слов, денег, нервов, было затрачено за последние годы в связи с утеплением фасадов многоэтажных домов, пока потихоньку-полегоньку до сознания квартирособственников начало доходить истинное значение этой хозяйственной операции и появилась возможность спокойно обсудить проблему, пишет в ”МК-Эстонии” доктор экономических наук Владимир Вайнгорт.
Самый распространенный вопрос в этой связи звучит так: ”Целесообразно ”обклеивать” утеплителем, штукатурить, закрывать листовым материалом или иначе обновлять фасады многоэтажных домов?” В такой постановке ответить на него невозможно, поскольку не понятно — каков критерий целесообразности?
Обновленный фасад здания смотрится лучше, чем необновленный. То есть по эстетическим критериям операция целесообразна. После реновации фасада теплопотери через стены снизятся. Следовательно, исходя из соображений комфортности, утепление фасада целесообразно. Но если работы затеваются ради снижения расходов на отопление, авторов идеи ждет разочарование.
Сложный организм жилого дома
Практика (которая согласуется со строительной теорией) свидетельствует: некоторое снижение платежей никогда не даст экономического эффекта, то есть не даст выгоды, которая перекроет (через год, два и т.д.) суммарные затраты на утепление фасада и текущие платежи. Тем более никогда не будет достигнут экономический эффект при взятии кредита на оплату таких работ.
”Как может не быть экономии денег, если энергоаудитор черным по белому написал: ”Утепление фасада снизит теплопотери на 30%”? — возмущался недавно председатель правления, оформляющий кредит для оплаты фасадных работ. — Он нас, что — обманул?”
Нет. Вполне возможно, аудитор прав. Более того, можно теплопотери снизить и на больший процент. Но ошибочно полагать, что на такой же процент упадут счета за отопление. Если в 20-градусный мороз выйти на улицу в теплой шапке и дубленке, но босым, простуда, скорее всего, будет обеспечена, поскольку утепляться зимой надо комплексно. Жилой дом — сложный инженерный организм, и суммарная экономия тепла в нем не может быть достигнута снижением теплопотерь отдельных конструктивов.
Недавно среди огромного потока рекламных посланий городу и миру, посвященных прелестям утепления фасадов, впервые появилась листовка с названием ”Комплексные решения экономии энергии”, где внятно сказано, что если только окна и стены дома утеплены, ждать экономии затрат на отопление нечего. Там же перечислены минимально необходимые для экономии затрат меры: установка теплосберегающих вентиляционных систем и современной системы отопления, замена окон, теплозащита балконных дверей, утепление крыш, утепление фасадов, внутридомовые и внутриквартирные работы по сбережению тепла.
Если по всем этим направлениям снизить теплопотери на 10%, общее потребление снизится настолько же, а если по одному направлению снизим на 40%, то, скорее всего, общее потребление не снизится вообще.
Снизить расходы удастся только путем составления целостного проекта теплосбережения. Но это, увы, дорогое удовольствие. А его реализация без помощи государства вообще мало кому по карману.
Кто становится жертвой рекламы?
Известно выражение: ”Реклама — способ отключения сознания покупателя до того момента, покуда его деньги перейдут продавцу”. Мы ведь не возмущаемся, когда изо дня в день по ТВ и радио, через интернет и газеты долдонят о волшебных матрасах или чудо-овощерезке. И только если уступим нажиму и купим это, поймем, что можно было обойтись и без них, хотя и ничего плохого они в дом не принесли. Так и с облицовкой фасадов. Армия маркетологов (включая, журналистов и госслужащих) много лет завешивает всем уши лапшой об утеплении фасадов, но, заметьте, самые серьезные из них ни слова не говорят об экономии денег.
Правда, за деньги, потраченные на фасад, можно было добиться реальной экономии расходов на жилье. Например, установить солнечные батареи. Но рекламы на этот счет нет.
В случае с матрасами и кастрюлями страдающей стороны нет. А с инвестициями в многоквартирные дома ситуация сложнее: одной канализационной трубой в этих домах связаны обеспеченные и бедные семьи. По статистике, каждая пятая семья в стране живет в нищете. Большинство из них — наши соседи. Я долго искал ответ на вопрос: почему вполне приличные люди, когда речь идет не о самых для них жизненно важных делах, связанных с обустройством домов и дворов, вдруг оказываются настолько жесткосердны, что проталкивают решения, обязывающие тратить деньги бедняков? И почему те же обеспеченные люди нанимают негодяев из инкассо-фирм или платят подлецам-юристам, чтобы те добились выплат от бедных семей или выбросили их на улицу?
Ответ нашелся в книге ”Банальность зла” известного философа Ханны Арендт. Она заметила, что руководители нацистских лагерей смерти не были исчадиями ада и не производили впечатления злодеев, а казались обычными чиновниками. Просто толпы евреев, изможденных, жалких, дурно пахнущих, не были для них людьми. То же происходит у нас.
Недавно, например, противники бесплатного транспорта в Таллинне пугали сограждан тем, что в трамваях и автобусах будут ездить бомжи. Сторонники средневековых ограждений дворов обосновывают это тем, что не будет бомжей во дворе. Одна респектабельная дама, добивающаяся через суд выселения семьи алкоголиков, объясняла мне: ”Как ты не понимаешь — они не люди. И чем скорее не только дом, но и общество в целом от них избавится, тем лучше”.
Может быть, некоторые уважаемые читатели сочтут сближение квартирособственников с добропорядочными лагерными убийцами слишком произвольным, но мне так не кажется. Думаю, происходящая в нашем общественном сознании деперсонализация бедных имеет ту же природу, что и банальное зло Холокоста. Если мы соглашаемся, что ”они — не люди” или что ”они мешают нам жить”, дальше вопрос арифметики.
Поразительно, как мало понадобилось для торжества банального зла. Всего лишь приватизировать какое-то количество квадратных метров жилья. Вам не страшно, люди?
http://mke.ee/mnenie/banalnost-zla-pochemu-nekotorykh-kvartirosobstvennikov-mozhno-sravnit-s-ubijtsami
